Wild in Dangerous (Lies): (Misrepresented) World of Exotic Pets

2024 Avtor: Carol Cain | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2024-01-15 08:19

V začetku letošnjega januarja, popolnoma brez vednosti, je moj opazovani genet "Fuffy" svoj televizijski prvenec predstavil v epizodi kanadske dokumentarne serije. Doc Zone, Divji in nevarni: Svet eksotičnih živali režija Jason Young.

Ta epizoda je povzročila preobrat v eksotičnih skupinah za zagovorništvo živalskih Facebookov (en predstavljeni eksotičen lastnik hišnih živali je moral zahtevati, da odstranijo ponaredek zvokov iz posnetka njenega leva, prikazanega v oglasih), vendar je spletna stran predstavila epizodo nedostopna za Američane večina od nas, vključno s predstavljenimi gosti, je ni mogla videti… do sedaj.

S čisto priložnost po tem, ko je epizoda zapustila moj spomin, sem naletela na še en prenos dokumentarca in bila sem osupla, vsaj po mojem mnenju, da sem videla lenjo nevednost, ki jo je predstavila, in nepooblaščeno uporabo mojih in drugih Youtube posnetkov naših hišnih ljubljenčkov, soočen z grdimi obtožbami proti eksotičnim lastnikom hišnih živali, ki v bistvu kažejo, da smo preveč gosto, da bi spoznali, da ne bi smeli imeti naših živali in da ne bi smeli živeti z nami, z nerazumljivo izpodbijanim doktorjem.

Daleč največji zločin „divjih in nevarnih“je dejstvo, da se pretvarja v „uravnotežen“dokumentarni film.

Delovanje s predpostavko, da privablja eksotične lastnike hišnih živali kot naivne, neumne, egoiste obupane za "statusom", pripoved v bistvu predstavlja obremenjeno vprašanje, kaj te ljudi naredi, da naredijo nekaj tako nevarnega in neetičnega?

Pisanje o stanju v dokumentu:

»Dobili smo globoke čustvene vezi, ki jih ustvarjamo z mačkami in psi, toda kaj se dogaja z ljudmi, ki izberejo eksotične in pogosto tvegane živali kot hišne ljubljenčke? Ali eksotične in nevarne živali ponujajo edinstveno čustveno povezavo? Nekaj, kar ne moremo dobiti od drugih ljudi ali tradicionalnih hišnih ljubljenčkov?

Imam nekaj boljših vprašanj. Zakaj so »tradicionalni« hišni ljubljenčki edini sprejemljivi hišni ljubljenčki? Zakaj je vsaka žival, ki ni psa in mačka, domnevno „tvegana“? Zakaj pisatelj meni, da lahko samo dve vrsti ponudi "globoko čustveno vez" in zakaj morajo vsi imeti hišnega ljubljenčka za ta nejasno opisan namen?

Na ta vprašanja ne bomo nikoli odgovorili. Pričakujete lahko podoben nenavaden pristop k vprašanju eksotičnega lastništva hišnih ljubljenčkov v Youngovem neuspehu dokumentarnega filma.

Ponuja malo vpogleda in inteligence, toda veliko trpljenja tako imenovanih "strokovnjakov", ki brezumno papagaj (no pun besedilo), kar so se naučili o edinstvenih hišnih ljubljenčkih iz (verjetno) Humane Society of United States in podobnih organizacij. Vse, kar je povedano, je smešno in zlahka ovrženo s strani vsakogar s 3^rd stopnja izobrazbe.

Ta dokumentarec je le eden izmed mnogih napačnih medijskih poročil; stranski produkt kulturne iluzije proti "čudnemu in nenavadnemu", ko se nanaša na živali. Iz istega razloga so idioti, ki ubijajo vsako kačo, ki jo vidijo.

Kaj je narobe s tem dokumentarcem?

Naslov! Preden se predstava celo oddaja, predstavlja nesmisel. Ni mogoče, da krivim ustvarjalce razstave, ker niso naredili logičnih zaključkov, kot mnogi, ampak eksotične živali niso „divji“in zagotovo niso vse nevarne.

Nobena od prikazanih eksotičnih hišnih zgodb ne kaže nobenih divjih živali, vendar pa kažejo ne udomačene živali, ki so bile vzrejene v ujetništvu. Mnogi ljudje jih imenujejo „divji“, ker so njihova vedenja edinstvena za mačke in pse, vendar, kot sem pisal o tem, je ta odbitka malo smiselna.

Mnogi eksotični hišni ljubljenčki so zagotovo nevarni za interakcijo z njimi, vendar dokumentarec večkrat potrjuje obstoj nenevarnih eksotičnih hišnih ljubljenčkov - papagaj, moj pikantni genet, tarantule, tamanduas, ježeve, itd. Hranjenje prikazanih živali je enako ali bistveno manj nevarno kot jahanje konja.

Mnogi so tudi manj nevarni kot japonski tosa, psa, ki je lastnica psov, ki se štejejo za nevarne in nezakonite v mnogih državah, vključno z Združenim kraljestvom. Le velike mačke se lahko štejejo za bolj nevarne od drugih tipičnih konjičkov in samo, če so v stiku z njimi.

LIES

John Lussmyer, lastnik cougarja, živi v Greenbank, Washington, in Zuzana Kukol, lastnica številnih velikih zveri, živi v Pahrumpu v Nevadi. Njihov neuspeh, da bi našli še enega velikega lastnika mačke v Kanadi, je pokazal neizmerno luknjo v stalnem namigovanju dokumentarca, da so veliki in „nevarni“eksotični ljubljenčki običajno v lasti.

V resnici ima večina velikih mačjih lastnikov licence USDAin pravi zasebni lastniki so izjemno redki. Poleg tega je v večini držav brez dovoljenja in, če ne v državi, v večini okrožij te države večinoma nezakonita. To velja tudi za Kanado. Prepovedi večjih zveri pogosto z njimi vlečejo manjše, nenevarne vrste, vse zaradi javnega čustva, ki ga poganjajo neobrazovani dokumentarci, kot so ti.

Ta oglas je za zebro. Dober poskus.

Uravnoteženo? Kakšna šala.

Čeprav noben eksotičen lastnik hišnih ljubljencev ne bi verjel temu, članek določa:

"Torej, ko je dokumentarist Wild & Dangerous: Svet eksotičnih hišnih ljubljenčkov, ki je v četrtek ob 19. uri predvajan na TV Zone v televiziji CBC, poskušal predstaviti uravnotežen portret in ustvariti nekaj razprave."

Ko se dokumentarni film začne z pripovedovalcem (Ann-Marie MacDonald),zoologi, veterinarji, strokovnjaki za nadzor živali, vsi pravijo, da je to slaba ideja!»Veste, da so si ustvarjalci zamislili misli.

Kot je eksotično lastništvo hišnih živali že od nekdaj nepriljubljeno, se sprašujem, zakaj morajo mediji vedno znova izjavljati nasprotovanje temu vprašanju z enakimi neuspešnimi argumenti, kot da zagotavljajo izobraževalno izkušnjo za gledalce. Sporne teme, kot so rekreativna marihuana, gibanje za legalizacijo prostitucije in potiskanje dvomljivih zdravil, se pogosto obravnavajo z bolj skrbnim spoštovanjem.

Dva velika usta

V naših „uravnoteženih“dokumentarnih filmih nenehno posegajo eksotični lastniki hišnih ljubljenčkov; Dr. Beth Dailyprofesor in pionir novega področja, imenovanega anthrozoology, in Dr. Ron Orenstein, avtor in konzervator, ki ima doktorat iz ornitologije.

Oba sta se izgovarjala iz neprijetnih komentarjev; naš urednik poskrbi, da prevladajo večino časa za govor. Orenstein, navdušen opazovalec ptic, izjavlja, da gledanje ptic v ujetništvu ni nič takega kot v divjini, in dokumentarni pripomoček to izjavo, sarkastno, s prikazom posnetka divjih ptic, kovanje in ptice v kletki stojijo mirno.

Nismo neumni.

Vemo, da so ptice v kletkah in divje ptice drugačne, vendar še vedno obstaja tona, ki se lahko naučimo od živali, ki živijo z ljudmi. Na drugi strani pa lahko ujamete le hitre utripe divjih ptic, preden se z lahkoto zaletijo. Lastne eksotične živali še vedno izražajo veliko naravnega vedenja. In verjemite ali ne, tudi v naravi stojijo, morda manj pogosto, ko jih ornitolog zalezuje.

Oh Ha HA! Zelo pameten!

»NISO. DOBRO. PETS. Če je nevarna žival, počneš nekaj, kar je enakovredno, da držiš ročno granato v omari in upaš, da tvoji sosedi nimajo nič proti.

Oh resno, utihni. Kdo ve, na kaj je Orenstein govoril, ko je to rekel? Toda naš "uravnotežen" dokumentarec se zbira na smeti, kot je to, kadar govori eksotični lastnik hišnih živali.

Vsakodnevna nevednost je vidna med prikazovanjem mojega posnetka- v istem stavku dejansko govori o jedeh, tigrih in opicah, kar nakazuje, da smo zavajani v razmišljanju, da jemljemo "čudovito skrb" za naše živali in da "nekatere živali ne smejo biti udomačene".

ZAKAJ?

Zakaj nekatere živali, zlasti afriški malenkosti (ki so že hibridi in so tehnično že udomačene), ne smejo biti „udomačene“? Rad bi, da mi da en dostojanstven, ne-smešen razlog. Zdi se, da ti govorci mislijo, da se moramo tam, kjer so udomačili psi, mačke in morski prašički, ustaviti; vse ostalo je izključeno. ZAKAJ? Nihče ne ve. Ljudje preprosto ne mislijo.

To je ista ženska, ki naj bi svoje učence učila, da »kritično razmišljajo«.

Brez jasnosti o nezakoniti trgovini s prosto živečimi živalmi

Yasmin Nakhuda, prvotni lastnik Darwina "opica Ikea", preden je bil njegov skrbnik dodeljen pohlepnemu svetišču, bi moral biti zelo užaljen, ker dokumentarij v bistvu nakazuje, da je svojo žival pridobila iz nezakonite trgovine s prosto živečimi živalmi in da je vedno poudarjeno, da trgovina je Milijarde dolarsko industrijo DROG in GUNS in TRGOVINA Z LJUDI, znova in znova, kot da upajo, da nas bodo obravnavali kot kriminalce, ki bodo potovali v "kapuco", stali ob vogalu in čakali, da bi nekdo naredil "padec" naših novih hišnih ljubljenčkov.

Mnogi ne razumejo, da je velika večina eksotičnih živali domačinov (razen za morske ribe in nevretenčarje), kar še posebej velja za sesalce.

Živali, kot je Darwin, ne »pogosto« prihajajo iz nezakonite trgovine s prosto živečimi živalmi - tako kot vaš pes ali mačka, se rodijo v ujetništvu, pogosto pri drugih zasebnih lastnikih in celo v živalskih vrtovih. Pravzaprav, živalski vrtovi pogosto dobijo živali od zasebnih lastnikov! Tako kot te dve hijeni, ki zdaj živita v AZV-akreditiranem živalskem vrtu Denver, ki prihaja iz istega objekta, kupujem novega hišnega ljubljenčka!

Dokumentarni film je pokazal zaskrbljujoče fotografije živali, kot so šimpanzi, mladiči tigrov in gepardi v majhnih kletkah, in to v resnici nima podlage za trgovino s hišnimi ljubljenčki v Severni Ameriki. Prikazan je celo aye aye. Razlog se mi izmika.

Počasi so tudi ne trgovino z živalmi v Severni Ameriki. Ali si kdaj videl počasen loris v ameriškem gospodinjstvu? Ne? Sprašujem se zakaj? Znani virusni video z lorisom, ki ga opraskamo, poteka v vzhodni Evropi. Dokumentarec gledalca ne obvesti o tem. Nenehno pomeni, da se veliki sesalci rutinsko pretihotapijo, celo v dveh zabojčkih miniaturnih konjih, kar zagotovo niso eksotične živali.

10 Miti o eksotičnem lastništvu pet Razjasnitev nekaterih navdušenih informacij o eksotičnih hišnih ljubljenčkih, ki jih ohranjajo skupine za pravice živali in nevednost.

Lažno tveganje javne varnosti

"Poleg ohranjanja, razen dobrega počutja živali, poleg vseh vrst vprašanj, ki me spravljajo v prihodnost, je ena največjih skrbi, ki jo imajo ljudje po vsem svetu, o eksotičnih hišnih živalih javna varnost".

Orensteinove ograje.

Dva fanta sta ubila piton. Pa kaj? Bila je šokantna, strašna, srčna tragedija.

Kaj je novega?

Tragedije se pojavljajo ves čas. V času tega pisanja je sedem ljudi umrlo v drugi prometni nesreči blizu mesta, kjer živim. Ne glede na to, ali je to posledica malomarnosti, je to osamljen incident.

To ne pomeni, da so vlaki nevarni. Tudi avtomobili, ki so najpogostejši način prevoza, ki jih ljudje propadejo, niso nevarni. Torej zakaj, ZAKAJ ali moramo pretepati po glavi s temi redkimi tragedijami, kot sta CT Chimp mauling in Zanesville, Ohio? Young, s svojo "nevarno" pasjo pasjo, bi moral to vedeti bolje kot kdorkoli drug. Prosim, prenehajmo s to nesmiselnostjo. To nasprotuje logiki. Tukaj je. Javno. Varnost. Grožnja. S. Exotic. Živali. Kot sem že večkrat pokazal.

Invazivne vrste!

Nihče ne skrbi dovolj za ohranjanje, da bi svobodne gostujoče mačke in programi TnR nezakoniti, kar se mene tiče, ko gre za primer zaključenega. Ohranjanje je samo vprašanje, ko invazivne vrste niso domišljijski domači ljubljenčki, in smrtno sem utrujen od 'argumenta', da so nekatere eksotične živali izpuščene ali pobegnile v divjino, ko imamo gibe za zaščito divjih živali, ki poškodujejo ekosistema kot divji konji.

Samovoljno ohranjanje ni ohranjanje, in rad bi, da ljudje pridejo na Zemljo in ga resnično poskusijo. Ampak do takrat …

Kakšna je meja med divjim in udomačenim?

Moja najljubša tema. Kaj je linija? Udomačitev je povsem arbitrarna.

Obstaja fenotip udomačevanja, ki je odgovoren za nekatere podobnosti med udomačenimi vrstami, kot so diskete ali neotenične lastnosti, vendar večina ljudi misli, da je vsaka žival, ki je običajna v ujetništvu, udomačena.

Medtem ko lahko proces udomačevanja naredi žival bolj preprost za človeka v ujetništvu, ne odvrne njihovih instinktov. Še vedno so živali, bolj primerne za ljudi, da živijo z njimi ali na kmetiji.

Nekaterim tako imenovanim divjim živalim ni treba biti udomačene, primerne so za ujetništvo, tako kot so! Cockatiels so dober primer. Dokler jih bodo gojili ljudje (in to velja tudi za mačke), niso „divji“in bodo relativno pitjujoči.

Resno? Resno?

Young je izjavil, da je produkcija na svojem dokumentarcu "Mi je odprl oči za negativne probleme okoli eksotičnih živali in me skrbi". Seveda je zaskrbljen, on se ukvarja z istimi miti, ki sem jih razkril v nedavnem članku.

Med pogovorom z »strokovnjaki«, od katerih je bil eden razkrinkan pri nakupu hišne živali »volk«, je to pravzaprav malamut, ki je lagal za lažjo, kako ni mogel šokirati eksotičnih lastnikov hišnih ljubljenčkov? Tako kot vsi ostali. S tem se moramo ukvarjati. To je REAL svet eksotičnih živali. Neupravičeni napadi na naš življenjski slog z odpadki.

Toda g. Fuff Fuff je bil na TV, COOL !!

Vprašanja in odgovori