Zabava eksotičnih živali v Severni Karolini * ALERT * Hišni račun 554

Humano društvo Združenih držav trdno nasprotuje živalskim vrtovom

Ali sovražniki živalskih vrtov uporabljajo "skrbi za javno varnost", da bi dobili svoj način?

Z uporabo navideznega besedila je humano društvo Združenih držav na svoji spletni strani izjavilo, da ne podpirate živalskih vrtov, vendar priznava, da so to "življenjsko dejstvo".

Največkrat sovražijo tako imenovane cestne živalske vrtove. Izrecno navajajo, da ne želijo živalskih vrtov za vzrejo živali ali njihovo pridobivanje na kakršen koli način, in da bi morale živalske vrtove postati »svetišča«, ki se prevajajo v objekt, kjer so živali, dokler niso izumrli v ujetništvu. Taka izjema ni navedena niti za namene ohranjanja. Zakaj je Rep. Chuck McGrady prosi za pomoč pri tem računu?

"Humano društvo Združenih držav Amerike meni, da bi bilo treba v večini primerov divjim živalim v naravnem okolju v najboljšem primeru dovoliti, da obstajajo nemoteno. Živalski vrtovi pa so trenutno del naše družbe in življenjsko dejstvo."

"Prav tako pozivamo živalske vrtove, da delujejo kot zatočišča za divje živali, zagotavljajo prostore za živali v stiski, ne pa jih vzrejajo za razstavne namene ali jih pridobivajo iz divjine ali iz trgovcev z eksotičnimi živalmi."

Vse te živali bodo prepovedane za posedovanje z izjemo:

• AZA-akreditirani živalski vrtovi (Združenje živalskih vrtov in akvarijev)
• Raziskovalni objekti
• Svetišča za divje živali (brez vzreje)
• Cirkusi
• Organizacije za zaščito živali, veterinarske bolnišnice in izvrševanje zakonov samo za začasne namene.
• Eksotična statistika hišnih živali | Lion, Tiger in Big Cat napadov in smrtnih žrtev v Združenih državah (1990-2 Končna, neizpodbitna resnica o eksotičnih mačjih pojavih v Združenih državah. Ali velike mačke v ujetništvu ogrožajo javno varnost?

Če bi moral …

• Podprite vse živalske vrtove ali izobraževalne razstavljavce, ki jih AZA ni akreditirala in ne ustrezajo zgoraj navedenim kriterijem.
• Programi ambasadorja živali / mobilni živalski vrtovi
• Verjamem v vzrejo živali za namene ohranjanja offsite.
• Podprite odgovorno eksotično lastništvo hišnih ljubljenčkov in ne kršite vseh za dejanja nekaterih.
• Verjamete, da imajo ljudje pravico uveljavljati svojo svobodo pri opravljanju dejavnosti, povezanih z živalmi, ali imeti lastne živali, tudi če se z njo osebno ne strinjate, dokler se izvajajo ustrezni postopki vzreje in varnosti.

Ta zakon ne govori o dobrobiti živali

HR455 posebej navaja, da se nanaša le na javna varnostin nedvomno je, da niso vse vrste, ki bi jih prepovedale, kakršna koli grožnja za javno varnost. Seveda je ta pojem precej samovoljen, vendar v primerjavi z mačkami in psi najslabši V nekaterih primerih so nekateri člani Canidae, tako kot fennec lisice, enakovredni „tveganju“za majhne mačke in pse.

Za tiste, ki nasprotujejo „divjim“živalim v ujetništvu ali za človeško uporabo, si to lahko zapomnite cirkusi so izvzetiverjetno kot koncesija za del Humane družbe, da bi bil predlog zakona sprejet. Ponovno so trenutno "življenjsko dejstvo", prejšnji predlog za splošno prepoved številnih eksotičnih živali v Severni Karolini pa ni uspel (SB 1032).

Čeprav cirkusi zagotovo niso AZA-akreditirani ali „zatočišča za živali“, se zdi, da ta izjema kaže, da so cirkusi varnejši od USDA ali celo za akreditirane ZAA, kar ni smiselno.

Zakaj bi izvajalci to neposredno sodelovati velike, nevarne živali (način za povečanje možnosti poškodbe ali smrt 1000-krat) lahko še naprej vzrejajo ali pridobivajo in ne razstavljavcev, ki ostanejo izven kletke?

AZA-akreditacija ni samo varnost in blaginja

Združenje živalskih vrtov in akvarijev išče več kot samo "ali skrbno skrbite za svojo žival in ali so vaša ohišja varna in varna?" AZA preučuje izobraževalne znake, katere vrste dovoljujejo za prikaz, prostore za obiskovalce in estetske elemente objekta. Prav tako se bodo odločili, kako lahko vodite svoje programe za interakcijo z živalmi (ali če) na podlagi tega, kar menijo, da so „pozitivni“v sodobnem živalskem vrtu.

Manjšim živalskim vrtovom ali naravnim centrom se bo zdelo nerazumno drago celo zaprositi za AZA akreditacijo, kaj šele ohraniti. Očitno je, da zasebni lastniki, ki temeljijo na naravi objekta, ne morejo biti akreditirani, četudi zagotavljajo vrhunsko nego. Možnosti za inovacije v tehniki živalskih vrtov se bodo bistveno zmanjšale.

ZooMontana

Ni akreditiran, ker …

• Za AZA-akreditacijo boste potrebovali: "osnovne zmogljivosti za nastanitev gostov, vključno s sanitarijami, fontanami, hrano in počivališči." Tukaj je primer zasebnega živalskega vrta, ki tega nima: Zoološki center Leo.
• Zoološki vrt v Torontu je izgubil status akreditacije, ker je njegova zoološka komisija glasovala za pošiljanje treh slonov v živalsko zatočišče. Ali bi to pomenilo, če bi živalski vrt bil hipotetično lociran v Severni Karolini, da v prihodnosti ne bi mogel dobiti primatov, velikih mačk in kanidov?
• ZooMontana je izgubila akreditacijo, ker "dolgoročni načrt financiranja ni bil dovolj vzpostavljen".
• Živalski vrt Binghamton je izgubil akreditacijo zaradi "skrbi glede odloženega vzdrževanja, nizkih plač zaposlenih in finančne nestabilnosti".

Učinki ohranjanja

Objekti, ki niso odprti za javnost, kot je Smithsonian Institute za ohranjanje biologije (ki je akreditiran) in Leo Zoological Conservation Center (ki ni), so nujno potrebni za občutljive vrste, kot so gepardi in zamočeni leopardi, ki so poudarjeni na javnem zaslonu in zato zmanjšali uspeh pri vzreji. Nekateri zasebni lastniki se celo osredotočajo na vzrejo podzastopanih vrst, kot so majhni plenilci, ki jih AZA-akreditirani živalski vrtovi opustijo.

Manjši merilni programi za veleposlanike z živalmi s prepovedanimi vrstami: NELEGALNI

"Študije Yerkeja in Burnsa (1991) in Davisona in njenih sodelavcev (1993) so ocenile učinek živih živalskih prireditev na odnos obiskovalcev. Oba sta ugotovila, da sta uspešna in vplivala na odnos do ohranjanja in skrbništva."

"Mislim, da tigri ne bi smeli biti hišni ljubljenčki, ali ni to dober račun?"

To je odvisno. Če menite, da ta objekt, Conservators Center (ki je pravkar prejel subvencijo od NCVMA, ena od skupin, ki so pomagale pri pisanju jezika!), Niso "lastniki hišnih ljubljenčkov" in jim ne bi smeli preprečevati pridobivanja več živali. po 1. juniju 2015, potem ne, NE želite podpirati tega zakona (glejte video spodaj).

Izločanje otroka z zakonodajo o vodi za kopanje

Center konservatorjev ni AZA akreditiran ali opredeljeno kot svetišče.

Ker imajo licenco samo ameriško ministrstvo za kmetijstvo (USDA), so v bistvu zasebni lastniki, ki razstavljajo svoje živali. Ta objekt ima 5 zvezdic Yelp in Trip Advisor ocene. Ali so bili sponzorji zakona pripravljeni resno vplivati na živalske vrtove, kot je ta, ali pa niso vedeli, koliko uglednih objektov ni AZA-akreditiran.

Če menite, da se humano društvo tega ni zavedalo, ko je oblikovalo predlog zakona, ponovno razmislite.

Številni izobraževalni objekti, ohranitvena središča in reševanje živali se začnejo kot »zasebni lastniki«. Vse živali iz navedenih taksonov ne zahtevajo strokovnega znanja za optimalno dobro počutje in varnost. Torej, če ste proti lastnikom hišnih ljubljenčkov, vendar podpirate dostojne živalske vrtove, je odločitev, kdo si zasluži obstajati, pravičen NE TAKO JEDNO.

Chuck McGrady je izjavil, da namen predloga zakona ni zapreti mesta, kot je Center za konzervatorje, ampak zakaj bi želel zapreti Kdorkoli če zasebni lastniki sami po sebi niso slabi skrbniki? To dolguje državljanom Severne Karoline, ki delajo pošteno ali odgovorno skrbijo za eksotiko, da bi zaščitili svoje pravice.

Carolina Tiger Rescue, ki prispeva k zakonu in je izvzeta iz prepovedi, ker ustrezajo opredelitvi "zatočišča", je opozoril center konservatorjev na to, da bodo BREZ DOLOČENIH ZDRAVIL, KI JIH JE TREBA PRIDOBITI kot "histrionika" in razkrivajo svojo apatično skrb za stisko živalskega vrta:

"Odločitev, da se živali zaprejo ali ubijejo, je odvisna od vsake organizacije, vendar ni nujno, da so v skladu s tem zakonom."

V bistvu.

"Še vedno ne želim, da bi kdo imel eksotične živali"

Medtem ko predsodki proti eksotičnim lastnikom hišnih živali poganjajo globoko, je ta država temeljila na načelih individualne svobode, osebno mnenje (kot so mnenja, ki jih ima humano društvo Združenih držav) pa ne bi smelo posegati v pravice drugih. Če je lastništvo psov, mačk in hrčkov kulturno sprejeto, ne moremo kot narod soditi lastništva "alternativnih" živali z nič dokazov o njeni krutosti.

Treba je opozoriti, da čeprav je uživanje živalskih proizvodov očitno inherentno slabo za živali, osebna mnenja ne odpravljajo te svobode za druge. Pričakujem (napačno), da bi bil odnos do bivališča in oskrbe živali, ki se ne udomačijo, v primerjavi s tem mehkejši.

Zanimivo je, da je v nekaterih državah dovoljeno, da se nekatere živali, ki niso udomačene, gojijo v neoptimalnih pogojih za proizvodnjo krzna (glej: posedovanje lisic, ki so izvzete iz prepovedi eksotičnih živali za kmetovalce s krznom) ali „lov na konzervirane“(glej zgodbo o Wiley kojot, dovoljenja, izdana za mučenje s strani psov, ne pa tudi za lastnike hišnih ljubljenčkov, vendar dovoljenja niso izdana za lastništvo in skrb za te živali kot hišne ljubljenčke.

Prepričljivi dokazi, da eksotični ljubljenčki niso pomembna grožnja za javno varnost

Gabrielle C. Tegeder je napisala obsežen raziskovalni dokument (več kot 200 strani), ki analizira eksotične živali v Združenih državah in preučuje učinke njihove prisotnosti s strani države. Čeprav močno pozivam, da se prebere celoten dokument, bi moralo biti za zakonodajalce obvezno vsaj brati: "Pogostost eksotičnih napadov na hišne ljubljenčke" na strani 78. Poleg tega sem opravila lastne raziskave, ki zbirajo statistične podatke, ki vključujejo eksotične mačke in škodljive ali usodne primere. ki jih vključujejo. Dejstva, ki temeljijo na oceni prijavljenih primerov med eksotičnimi živalmi, podpirajo moje stališče eksotične živali predstavljajo minimalno grožnjo za javno varnost.

• Izračunal sem, da je bilo v zadnjih 25 letih (1990–2014) približno približno 6 incidentov kjer je nekdo, ki ni bil v lasti, obiskal ali živel z eksotično ujeto mačko, napadel eden. Nobena ni bila usodna.
• Podoben trend, z izjemo primatov, je bil zabeležen za vse „eksotične živali“. "Kot je razvidno iz tabele 4.1, je skupno število eksotičnih napadov hišnih živali v določenem letu razmeroma majhno. Od poškodb, o katerih so poročali v moji študiji, so skoraj vse namenjene lastnikom živali, prijateljem ali sorodnikom lastnikov živali., z izjemo primatov (Tegeder, 2015).
• "Vsako leto več kot." 800.000 Američanov dobiva zdravniško pomoč za pse; vsaj polovica jih je otrok. "(AVMA)
• Med letoma 2000–2012 je bila ena smrtna žrtev, ki jo je povzročil eksotični hišni sesalec v Severni Karolini (Tegeder, 2015).
• V državah, kjer je lastnik primatov (Virginia, West Virgina, Wisconsin, Severna Karolina in Montana), je bilo skupaj 12 primerov poškodbe povzročili primati med letoma 2000–2012 in nič smrtnih žrtev (Tegeder, 2015).
• "V zvezi z eksotičnimi hišnimi živalmi obstaja le nekaj uporabnih bolezni, o katerih se razpravlja v zvezi z možnim prenosom zoonoz na ljudi. Medtem ko so mnoge od njih veljavne zoonotske bolezni, zelo malo jih je bilo dokazano prenesenih na ljudi iz eksotičnih živali"(Tegeder, 2015).

*Opomba. Medtem ko so primati najverjetneje vrste, ki napadajo člana javnosti iz eksotičnih živali, je treba opozoriti, da je nevarnost napada vse eksotične vrste hišnih živali so zanemarljive. Velika večina med njimi ni opisana kot „resna brez smrtnega izida“in tudi brez smrtnih žrtev.

• Raziskovalni okvir za geografsko študijo eksotičnih sesalcev za hišne živali v ZDA
• Eksotična statistika hišnih živali | Lion, Tiger in Big Cat napadov in smrtnih žrtev v Združenih državah (1990-2 Končna, neizpodbitna resnica o eksotičnih mačjih pojavih v Združenih državah. Ali velike mačke v ujetništvu ogrožajo javno varnost?

Priporočila avtorja

Edini zdrav razum in pošten način za reševanje že tako nepomembnega eksotičnega hišnega "problema" bi bila ureditev naravne nevarne vrste (velike mačke, medvedi, "velike" opice in vse velike opice) z zahtevo za dovoljenje za lastništvo teh živali, bi bilo na voljo vsakomur, ki je psihično in finančno opremljen, da skrbi za njih.

Napadi na člane „neudeležene“javnosti so že redki, tako da imamo nalogo dobrega počutja živali in zaščito ljudi pred lastnimi odločitvami. Zato se lahko izdajo dovoljenja na podlagi različnih meril za nevarne živali kot način za obravnavanje standardov dobrega počutja živali in zmanjšanje možnosti, da bi živali pobegnile, zaradi česar bi morali z njimi ravnati neizkušeni delavci za nadzor živali. samo. Spodaj je moj prototip za oblikovanje eksotičnih zakonov o hišnih ljubljenčkih. Navedite tudi sistem izdajanja dovoljenj v Severni Dakoti, kot je opisano v Tegeder, 2015.

Kaj naj naredim?

Če se strinjate s trdnim stališčem tega člena, da Hiša Bill 554 je slab račun in bi morali biti popolnoma ubiti, vi ste v manjšini. Večina ne vidi preteklosti svojih dojemanj lastnikov eksotičnih hišnih ljubljenčkov ali sočustvuje z njihovim stanjem, da bo njihova izbira živali ali življenjskega sloga prepovedana. Mnogi ljudje nasprotujejo tudi živalskim vrtovom in so kritični do neakreditiranih objektov, zahvaljujoč vztrajnim lobističnim prizadevanjem Združenih držav Amerike in drugih skupin, kot je Big Cat Rescue.

Zato je nujno, da se, če se strinjate s tem členom, obrnete na predstavnike Severne Karoline in VOICE VAŠO OPOZICIJO na House Bill 554.

Prosimo, delite ta člen

Vsak posamezen, majhen e-poštni ali telefonski klic pomaga in ne moremo samo sedeti, medtem ko prepovedi še vedno uspevajo. Moramo pritisniti neprekinjeno na zakonodajalce, da bodo vedeli, da so naše živali in podjetja, tako kot vsak lastnik psov in mačk, pomembni, in ne bomo dopuščali teh nepoštenih in neizobraženih poskusov, da bi uničili naše preživetje.

KONTAKT

Primarni sponzorji

[email protected]

[email protected]

[email protected]

Drugi sponzorji

• [email protected]
• [email protected]
• [email protected] (Glasovano Ne, HVALA VAM)
• [email protected]
• [email protected] (Glasovano Ne, HVALA VAM)
• [email protected]
• [email protected]
• [email protected]
• Generalna skupščina Severne Karoline - predstavniška hiša Roll-Call Transcript Uradna stran Generalne skupščine Severne Karoline.

Vprašanja in odgovori

• Vprašanje:

  Živim v okrožju Nash v NC, in poskušam dobiti dovoljenje USDA za lastnik rakuna ali arktične lisice. Zdi se, da APHIS nima pojma. Jaz sem učitelj in poskušam dobiti licenco na podlagi »razstave«. Zdi se, da mi nihče ne ve, kako bi mi pomagal. Imate kakšen predlog?

  Odgovor:

  Za ustrezno dovoljenje ali licenco se obrnite na pisarno divizije za upravljanje divjadi na 888-248-6834. Kot raccoons so domačini, bi North Carolina Wildlife Resources Komisija obravnavala to. Nisem prepričan o arktičnih lisicah; najverjetneje bi morali poklicati NC za kmetijstvo in državni veterinar. Eksotične lisice so tehnično lahko zakonite, vendar še vedno razčlenjujejo podrobnosti. Potem boste potrebovali dovoljenje razstavljavca iz USDA.